Atualizado : Quase todos os dias, ao que parece, temos mais uma prova do dilema no coração da evolução contínua do Twitter a partir de rede em tempo real informações no multibilionário entidade de mídia comercial – ea mais recente é o furor sobre a empresa a suspensão do Twitter conta pertencente a Guy Adams, um jornalista britânico. Como Jeff Jarvis e Dan Gillmor e outros observaram, independentemente dos detalhes deste caso específico, parece ser um momento decisivo para o Twitter : a rede que se gabava no passado sobre como a “asa da liberdade de expressão da liberdade de expressão partido “agora parece ser a censura jornalistas que criticam parceiros corporativos da empresa. Como a empresa decide lidar com este incidente vai falar volumes sobre onde futuro do Twitter reside.

Como o meu colega Jeff Roberts observou em seu relatório sobre o caso , o Twitter diz que Adams – uma escrita jornalista freelancer para The Independent , que tem sido abertamente crítico da NBC para a maneira como ele lidou com a sua transmissão dos Jogos Olímpicos – violou os termos da rede de usar postando o endereço de email de um executivo da NBC, Gary Zenkel. O jornalista conta foi imediatamente suspensa , sem qualquer aviso prévio (que parece ser uma violação das regras próprias do Twitter sobre como lidar com tais eventos), e Adams, desde então, escreveu uma peça para o The Independent em que ele descreve como ele acredita que “> este tipo de censura põe em causa o compromisso do Twitter para a liberdade de expressão e outros princípios éticos:

“Graças ao Twitter, Google e todos os meios outro dedicado à livre troca de informações, que o mundo deveria ter mudado [e] é por isso que, independentemente da sua frivolidade comparativa, tentativa bem-sucedida da NBC a suspender um jornalista de um site de rede social estabelece um precedente horrível “.

Suspender conta de um jornalista é um movimento perigoso

Tem havido muito debate sobre se regra do Twitter sobre a publicação de endereços de e-mail privado faz sentido ou não, e sobre se o endereço de e-mail o executivo da NBC é mesmo privado – uma vez que é um endereço relacionado ao trabalho que já apareceu na internet antes e segue o padrão formato para e-mails de trabalho NBC. Parece também de alguns dos relatórios sobre o incidente que o Twitter pessoal realmente alertado NBC para a mensagem e os instruiu sobre como apresentar uma queixa , embora até agora a única resposta do Twitter veio em um comentário de Neal Mann do Wall Street Jornal , em que a empresa disse que “não monitorar ativamente o conteúdo.”

Atualização : Adams disse que logo após este post foi publicado de terça-feira que sua conta tinha sido reintegrado pelo Twitter, e que a empresa lhe disse em uma carta que tinha “recebido uma atualização do queixoso retraindo seu pedido original.”

Geral do Twitter advogado Alex MacGillivray postou uma explicação do que aconteceu no blog da empresa , e disse que a abordagem adoptada foi consistente com a sua “confiança e segurança” procedimentos – mas ele se desculpou pelo fato de que um funcionário Twitter alertou NBC para a tweet de Adams. Como MacGillivray disse:

Nós não proativamente reportar ou remover conteúdos em nome de outros usuários, não importa quem eles são. Este comportamento não é aceitável e mina a confiança de nossos usuários têm em nós. Não deve e não pode estar no negócio de conteúdo de forma proativa de monitoramento e sinalização, não importa quem é o usuário – se um parceiro de negócios celebridade, ou amigo.

Muitos críticos se perguntam por que o Twitter iria tomar medidas imediatas e agressivo como contra um jornalista como Adams, quando uma grande variedade de outras mensagens que revelem detalhes pessoais sobre usuários no passado não foram removidas, e as pessoas que postaram os têm enfrentado nenhuma sanção. Por exemplo, várias pessoas (incluindo celebridades diretor Spike Lee) postou o endereço de alguém que acredita ser George Zimmerman, o assassino acusado de Trayvon Martin, e funcionário About.me Laura Gluhanich se perguntou por que a pessoa que postou o seu endereço de casa e ameaçou desmembrar ela não teve que enfrentar sanções semelhantes.

O que torna este incidente parece particularmente ruim para o Twitter é que Adams não basta postar críticas de uma empresa aleatório e um endereço de e-mail pessoal para um executivo aleatória – ele postou sobre a NBC, que passa a ser um dos parceiros corporativos do Twitter. Os dois co-desenvolveu e lançou um hub Olimpíadas oficial que curadoria e filtra o fluxo de conteúdo que aparece no Twitter sobre os jogos, um de uma série de esforços semelhantes que o Twitter tem vindo a desenvolver em torno dos eventos de destaque, como os Jogos Olímpicos e NASCAR (o Twitter hub também não está disponível para usuários fora os EUA por causa de restrições de licenciamento impostas pela NBC).

Estas cada vez mais corporações orientadas ambições, o que temos escrito sobre um número de vezes em GigaOM , levantar todos os tipos de questões para o Twitter. Como eu tentei apontar, eles trazem a rede em uma relação cada vez mais competitivo com entidades tradicionais de mídia, como o próprio Twitter tem mais da curadoria e filtragem função, tradicionalmente, tenham preenchido.Mas o caso Adams traz uma outra questão que é, sem dúvida ainda mais importante – e que é o potencial de interesses corporativos do Twitter e parcerias para influenciar suas decisões quando se trata de que tipo de discurso vai tolerar. como notas de Jeff Jarvis :

“A verdadeira questão aqui é que o Twitter entrou em um negócio com NBC e seu pai, Comcast, para as Olimpíadas. Que, na palavra de Adams, coloca NBC e Twitter em conluio com o outro. Então agora fazer outros utilizadores tenham de se preocupar com morder a mão que alimenta o Twitter? “

A liberdade de expressão colide com os interesses comerciais do Twitter novamente

Twitter foi mais do que feliz em anunciar que “os tweets devem fluir” quando a rede estava sendo usado por dissidentes para protestar e aumentar a conscientização sobre os males do regime corrupto egípcio de Hosni Mubarak, mas o caso NBC traz essas questões muito mais perto de casa. A empresa não tem uma relação comercial com o Egito ou o regime de Mubarak, por isso era mais fácil fazer uma determinação clara nessa situação – as necessidades daqueles que consumir informação crítica sobre um evento revolucionário tomou precedência. No caso Adams, ele se sente como se o Twitter permitiu que considerações comerciais para governar o seu comportamento em vez disso, ou que tenha pelo menos permitiu que mancha a sua tomada de decisão.

Nós já vimos crescente discordância sobre repressão do Twitter em empresas que estão utilizando a sua API, enquanto tenta controlar mais do conteúdo que flui através de sua rede , e ditar onde e como esse conteúdo é consumido. Independentemente de como o Twitter se vê, esse tipo de controle é fundamentalmente a mesma abordagem que a tomada por qualquer entidade de mídia, como o New York Times. E como pontos de Jarvis para fora, esse elemento de controle e as considerações comerciais em todo é obrigado a discordar em algum ponto com a maneira que as pessoas passaram a ver o Twitter como um sistema de distribuição de informações em tempo real.

Como Hunter Walk do YouTube apontou recentemente, afirmando mais controle sobre a rede provavelmente faz sentido do ponto de vista financeiro e modelo de negócios , como Twitter tenta justificar seu valor de mercado estimado em US $ 8 bilhões e satisfazer os seus apoiantes de risco importantes. Mas os interesses comerciais, podem revelar-se fundamentalmente em desacordo com a meta previamente estabelecida pela empresa de ser uma rede de informação de distribuição, que se preocupa mais com a liberdade de expressão do que considerações comerciais ou políticos.

Certo ou errado, os usuários parecem ver o comportamento do Twitter no caso Adams como prova de que ele está disposto a jogar a liberdade de expressão sob o ônibus a fim de manter relações comerciais. Se isso não for o caso (que eu espero que não seja), então o Twitter precisa descobrir como reparar essa impressão o mais rápido possível – ou ameaçam pôr em risco a própria coisa que ele tenha chegado a este ponto em primeiro lugar .

Curiosidades na internet