CURIOSIDADES NA INTERNET

Tag: AOL

  • O futuro do Conteúdo: O conteúdo é o Futuro

    Acesse:http://techcrunch.com/2012/04/07/the-future-of-content-content-is-the-future/

    Max Headroom

    Nota do Editor:  Colaborador  Ashkan Karbasfrooshan  é o fundador e CEO da WatchMojo , ele abriga uma mostra de negócios e já publicou livros sobre o sucesso . Siga-o @ Ashkan .

    “Eu pensei que a análise de conteúdo de vídeo vs empresas outros muito convincente. Mas estou curioso: o conteúdo do jogo não funcionou tão bem para a AOL e Yahoo. As audiências são inconstantes. Você está prevendo um futuro mais otimista? “ – comentário do leitor em tecnologia é um jogo de soma zero? .

    Infra-estrutura, Plataformas e Conteúdo

    Hoje, a infra-estrutura da Web é construída, e estamos preenchendo os tubos com o conteúdo – principalmente conteúdo gratuito e patrocinado por anúncios.

    Pode parecer que as oportunidades reais estão em conteúdo gerado pelo usuário e agregação, mas quem já trabalhou nos campos de reconhecer as suas limitações: Em termos simples, os comerciantes querem anunciar ao lado de conteúdo profissional. Tim Armstrong esquerda Google (a mãe de todos os agregadores) e juntou-se a AOL para refazer -lo na hora do 21 º século. Ele nãodobrar para baixo em Bebo.

    Conteúdo é o marketing, Marketing como conteúdo

    Conteúdo – vídeo em particular – pode ser promocional ou comercial , em qualquer caso, é um meio para um fim.

    Empresas tradicionais de mídia (TCMs) precisa para tornar seu conteúdo comercial; novos produtores de mídia estão alavancando seu conteúdo como promocional, às vezes dando-a para criar valor.

    No entanto, quando se trata de fazer dinheiro diretamente de conteúdo comercial, o gênio saiu da garrafa,  de acordo com Seth Godin : “Quem disse que você tem o direito de descontar o dinheiro de escrever? Poetas não receber o pagamento (muitas vezes), mas não há falta de poesia. O futuro vai ser cheio de amadores, e os verdadeiramente talentosos e persistentes vai fazer uma grande vida. Mas os dias de jorna escritores que fazem uma boa vida pela palavra -. Mais “

    TL; DR

    Conteúdo não é só cada vez mais livre, também é curto . Godin esclarece : “Shorter, porém, não significa menos responsabilidade, menos discernimento ou menos energia. Isso significa menos buço e menos escondido. “

    Com 60 horas de conteúdo carregado a cada 60 segundos no YouTube, os produtores enfrentamtrês desafios :

    – 25% de pontos de vista se nos primeiros 4 dias;
    – Os espectadores só assistir os primeiros 30-60 segundos;
    – O vídeo gera média de 500 exibições ao longo da sua vida.

    Não é mais suficiente para ser um bom contador de histórias, você tem que acabar com a desorganização e fazer o trabalho de números.

    A Economia dos Conteúdos

    “A rede de televisão custa R $ 50.000 – 100.000 por minuto para produzir. Reality shows pode ser mais barato, com o menor custo final de $ 6.000 – 8.000 por minuto “, de acordo com GRP capitalista de risco (e colaborador ocasional TechCrunch) Mark Suster. Os novos produtores de mídia alavancar a economia deflacionária para produzir programas para R $ 500 – $ 1.000 por minuto, em média.

    Minha empresa faz isso por $ 100/minuto . Depois de reduzir custos, o verdadeiro desafio é a receita.

    Pedaço Fred Wilson sobre o futuro da mídia sugerem que a abordagem correta é:

    1 – Microchunk-lo – Reduzir o conteúdo de sua forma mais simples.
    2 – Livre-la – Coloque-o lá fora, sem paredes em torno dele ou cordas sobre ele.
    3 – Sindicato que – Deixe alguém levá-la e correr com ele.
    4 – Monetize-lo – Coloque a monetização e sistemas de rastreamento para o microchunk.

    Por exemplo, 5min emprestada uma página do Google AdSense cartilha, tornando mais fácil para os editores para distribuir conteúdo de vídeo da empresa, a caminho de um 65 milhões dólares de saída para a AOL.

    “Mas o conteúdo não escala!”

    Essa é a crítica comum de empresas de conteúdo das indústrias de tecnologia. A verdade é, escalas conteúdo ruim, bom conteúdo não escala – a escala vem de distribuição e monetização . Demand Media Popular “conteúdo fazenda” modelo escalado, mas, desde então, mudou-se a montante para conquistar Madison Avenue, percebendo que a menos que seus clientes estão em Wall Street ou Sand Hill Road, qualidade, quantidade trunfos.

    O lucro é um movimento de curto prazo; Valor é um foco de longo prazo

    Conteúdo foi uma arte. Hoje é uma ciência tão bem. Será sempre sobre influência e autoridade.

    Bloomberg vai perder $ 20 milhões em BusinessWeek , Washington Post vendeu a Newsweek por US $ 1 (além da assunção de dívida). Isso não implica que não há dinheiro em conteúdo, é um lembrete de que a inovação disruptiva pode vir de novos criadores de conteúdo que podem ser mais prejudicial para TCMs do que qualquer tecnologia sempre será. TechCrunch, por exemplo, gerou menos receitas do que BusinessWeek e Newsweek combinado, mas vendido por mais.

    As receitas vêm e vão, depois de tudo. No entanto, os gerentes normalmente não importam tanto com longo prazo de criação de valor porque sua remuneração está vinculada a lucros de curto prazo.

    Goodwill é o driver de ROI

    Os melhores contadores de histórias perceber o conteúdo é de cerca de Influência Autoridade e construção de uma marca. VCs que fizeram sua fortuna com software e semicondutores não pode quebrar suas mentes em torno do conteúdo (“é um negócio hits”). Mas, apesar do retorno de 1% anualizado que VCs têm gerado, eles vão continuar a investir na armadilha mais recente do mouse e evitar conteúdo, apesar do que os especialistas dizem .

    O segredo mais mal guardado no Business Publishing

    A Web não é apenas encolher os mercados , mas também mata vacas sagradas, em particular, de Warren Buffett argumento de que “a notícia mais importante do jornal são os anúncios”. Na verdade, o Google vendeu jornais norte-americanos 37,9 bilhões dólares para US $ 34 bilhões em 2011. Eu sei, essas são as receitas globais do Google – dar-lhe um par de anos.

    Então, sim, o conteúdo pode ser rei, mas é o trono que retém o valor, mesmo que o trono foi tomado em circunstâncias duvidosas, de acordo com um editor anônimo : “Muitas das grandes vitórias sobre conteúdos digitais têm obtido grande por roubar conteúdo de outras pessoas e, uma vez que eles ficam grandes o suficiente, eles constroem uma camada de conteúdo original (…) Você pode ganhar dinheiro com conteúdo de qualidade em digital. O desafio é que ele requer experiência em desenvolvimento mais do que apenas o conteúdo. “

    Claro, uma vez que você construir o seu público, você percebe que você não precisa criar conteúdo; licenciamento é uma aposta mais rentável a curto prazo, mas cria menos valor a longo prazo. Da mesma forma, redes de anúncios com sucesso intermediada entre anunciantes e editores, mas commodities se no processo.

    Porque o índice tropeçou

    Os TCMs realmente obtê-lo : on-line ainda é pequeno, e quanto mais rápido eles se abraçam, eles morrem mais rápido. A questão é como a gestão tem uma visão de curto prazo para maximizar os lucros, em vez de estar focado no longo prazo a criação de valor.

    A ironia é que ao longo do tempo, a tecnologia desempenha ir e vir: Um vencedor emerge de dentro de uma determinada categoria e em grande parte mata seus concorrentes. A verdadeira ameaça para os criadores de conteúdo podem de fato ser empresas emergentes de conteúdo com nenhuma empresa tradicional para defender. Afinal, jornalismo é mais forte do que nunca enquanto os jornais estão morrendo.

    Mas TCMs que têm seus catálogos próprios, produtores de conteúdo e marcas não podem ver muito valor em empresas emergentes, que permanecem pequenas até se tornarem assassinos categoria, apenas adicionando ao trágico destino reservado para a maioria.

    Enquanto vivemos em um mundo de “suficientemente bom”, em última instância, a empresa que pode i) criar o melhor conteúdo em ii) ao menor custo possível criará mais valor ao longo do tempo.

    Obs.: Caso haja erros de português e de concordância são devido a este texto ter sido traduzido “automaticamente” pelo serviço de tradução on-line gratuito que traduz instantaneamente textos e páginas da web.

    Curiosidades na internet

  • Aberto versus fechado: Que tipo de internet que nós queremos?

    Acesse:http://gigaom.com/2012/03/23/open-vs-closed-what-kind-of-internet-do-we-want/

    Se você voltar longe o suficiente, além da sempre presente Facebook vs Google ouaplicativos vs debates navegador , que você vê é um cabo-de-guerra que vem acontecendo desde que a internet começou a bater o mainstream: o batalha de aberto versus fechado , entre os gigantes da web e plataformas que querem controlar quase todos os aspectos de sua vida on-line e da natureza tradicionalmente aberta da internet. O último relatório do Pew Research Center é um vislumbre de um aspecto de que, com alguns desses aplicativos pesquisados dizendo que são o futuro e outros dizendo que eles são maus, e ensaio Mat Honan de no Gizmodo sobre o “caso contra o Google” é outro aspecto da mesmo debate – a idéia de que o Google, uma vez sinônimo de internet aberta, é agora apenas um outro gigante da web tentando controlar sua vida online . Onde é que a mentira futuro?

    Nós conversamos sobre essa batalha aberta contra fechada antes de GigaOM: como a natureza caótica da internet cedo se transformou em primeiros “Walled Garden” esforços como CompuServe e America Online, que acabou por fracassar como a web aberta reafirmou-se (graças em grande parte para a ascensão do Google e outras empresas da web iniciais) e depois, mais recentemente, Facebook e Apple e Amazon criaram versões mais recentes da abordagem jardim murado – onde possuir o relacionamento com usuários de quase todos os ângulos é o objetivo. Toda vez que o Facebook vem sob o fogo para a sua abordagem à privacidade , ou Amazon fica criticado por querer possuir a indústria editorial, ou a Apple é acusada de seu controle sobre aplicações e da plataforma iOS, é outro sinal desta tensão subjacente.

    Precisamos lutar para a web aberta ou apenas deixá-lo evoluir?

    Columbia e professor de direito líquido neutralidade especialista Tim Wu discutido isso de volta-e-vem entre aberta e fechada – uma batalha que tem sido travada em áreas como a indústria de telecomunicações – em seu recente livro A Chave Mestra , e internet há muito tempo outro observadores, como Esther Dyson também olhou para a questão. Dyson argumentou em um artigo recente que esta tensão é uma espécie de fenômeno natural, e que não devemos ficar muito entusiasmados com a fluxos e refluxos do que a qualquer momento, mas outras, como a web criador Sir Tim Berners-Lee ter expressaram preocupação de que estamos a perder algumas liberdades fundamentais bastante com o surgimento de plataformas fechadas, e que devemos lutar contra essa tendência, tanto quanto pudermos .

    Por que você se importa? Porque a Web é sua. É um recurso público em que você, sua empresa, sua comunidade e seu governo dependem. A Web é também vital para a democracia, um canal de comunicação que torna possível uma conversa contínua em todo o mundo. A Web é agora mais crítico para a liberdade de expressão do que qualquer outro meio.

    Um problema com essa luta, que é realçado pelo mais recente relatório Pew e sua pesquisa de milhares de usuários de internet (alguns anônimos conhecidos e outros) é que aplicativos e jardins murados pode ser muito atraente do ponto user-centric de vista – particularmente o jardim é bem cuidado e as paredes não são óbvias. Eles fazem a internet mais fácil de consumir, em algum nível fundamental, assim como AOL e CompuServe fizeram no seu tempo. Para muitos jovens usuários de internet em particular (e, possivelmente, alguns mais antigos também), Facebook eficaz é a internet, porque lhes dá tudo o que precisam: jogos, contato social, alguma informação, navegação pelas fotografias, etc Outros são felizes para usar aplicativos em seu telefone para praticamente tudo, e quase nunca usar um navegador.

    Google está em uma encruzilhada entre aberta e fechada

    Como Mat Honan sugere em seu ensaio, o Google está numa encruzilhada entre estas duas visões da internet , e tem sido já há algum tempo – se ele percebeu ou não.Era uma vez o novo-rico que interrompeu pesquisa e demolido gigantes anteriores, como Yahoo e AltaVista, com um serviço que era tão simples que consistia em apenas uma caixa única para que os usuários poderiam digitar tudo o que quiseram. Agora, é um vasto império que toca as nossas vidas de dezenas de maneiras diferentes através de uma rede interligada de serviços, desde e-mails e fotos e calendários para vídeos – e tudo isso está sendo tecida em conjunto com a empresa nova rede + Google como uma camada social , e uma plataforma de identidade que liga (ou correntes) que os usuários da plataforma Google.

    Em algum ponto no passado recente, o bronze Mountain View percebeu que é proprietária da Web não é o suficiente para sobreviver. Isso faz sentido, as pessoas estão usando cada vez mais não baseadas na Web avenidas de acesso à internet, eo Google seria negligente ao não fazer um jogo para esse negócio. O problema é que em ramificando para fora, o Google também abandonou seus princípios e valores.

    O lançamento de “Search Plus Your World” foi, de certa forma um momento decisivo para a empresa : ela soa como um grande serviço, e alguns usuários, sem dúvida, encontrá-lo para ser assim, já que mostra o conteúdo personalizado do gráfico social do usuário (desde que gráfico social está ligado ao Google +, é claro). Mas dar o conteúdo de seu status própria rede interna preferencial nos resultados da pesquisa – mesmo de forma limitada – ainda é uma mudança fundamental de abordagem do Google agnóstico anterior para o conteúdo web, que parece quase como uma violação de sua promessa inicial aos usuários . É por isso que observadores como o ex-funcionário do Google Alexander Macgillivray, conselheiro-chefe agora no Twitter, disse que era um “dia ruim para a internet” , quando o serviço foi lançado.

    Para melhor ou pior, o Google chegou à conclusão de que, para prosperar na era atual da web social, tem que ter mais ganchos para que as pessoas fazem , e perspicácia, assim, mais (teoricamente) em sua intenção de compra, que é o que os anunciantes estão cada vez mais basear o seu comportamento diante. Facebook oferece esta em espadas – embora o valor final da sua rede a partir de uma publicidade ou e-commerce ponto de vista ainda é muito aberto a debate, como já descrito em um relatório recente para GigaOM Pro (sub. obrigatório) – e este é também o território amazônico é depois, ea Apple também. Controle a plataforma e todos os aspectos do conteúdo dentro dele, quer se trate de dispositivos IOS ou o ecossistema Kindle, é o objetivo final.

    A questão que nos resta, como John Battelle e outros web open-partidários, como Dave Winer já argumentei, é “Que tipo de internet que nós queremos?” E, infelizmente, a resposta a esta questão está longe de ser óbvia. Os defensores da Internet livre e sem restrições pode não querer admiti-lo, mas muitos usuários não parecem se importar se algo é um jardim murado ou não – tudo o que importa é se eles podem conseguir o que querem quando querem, e tão facilmente quanto possível. Em muitos casos, os usuários não parecem realmente se preocupam com privacidade e outras considerações também, se os serviços que recebem são atraentes o suficiente.

    Tudo isso sugere que a luta por uma web aberta não significa apenas bater em entidades gigantes como Google e Facebook e Amazon – que significa descobrir como convencer os usuários que eles deveriam cuidar.

    Post e imagens em miniatura de cortesia do Flickr usuários Fabio Venni e Strozier Mark.

    Obs.: Caso haja erros de português e de concordância são devido a este texto ter sido traduzido “automaticamente” pelo serviço de tradução on-line gratuito que traduz instantaneamente textos e páginas da web.

    Curiosidades na internet