CURIOSIDADES NA INTERNET

Tag: Dick Costolo

  • Twitter está construindo um negócio de mídia usando conteúdo de outras pessoas

    Acesse:http://gigaom.com/2012/07/11/twitter-is-building-a-media-busin

    Como o Twitter continua a construir novos recursos, como tweets “ampliados e curadoria de serviços baseados em como a sua oferta editorial NASCAR, tornou-se óbvio que a empresa é dirigida: temdesistido de ser um utilitário construído sobre APIs abertas e é tornando-se uma empresa de mídia, alimentado por um rápido crescimento plataforma de publicidade . Twitter também tem uma grande vantagem que as companhias de outros meios de comunicação não: o facto de ele não tem para produzir qualquer um dos conteúdos, mas simplesmente actua como um filtro para a informação a partir de outras fontes. O seu sucesso será determinado pela maneira como ela estabelece um equilíbrio entre ajudar outras entidades de mídia e competem com eles.

    CEO do Twitter, Dick Costolo tem repetidamente resistiu sugestões que o Twitter é uma entidade de mídia, talvez em parte porque a empresa quer ser visto como um parceiro para as empresas tradicionais de mídia, como jornais e redes de TV. Mas como seu negócio de publicidade cresce – em parte graças a relatórios de anunciantes de “estarrecedor” níveis de engajamento com características anúncio como os tweets promovidos – e isso continua a apertar as regras de sua API para espremer desenvolvedores de terceiros, torna-se mais e mais claro que o futuro do Twitter é baseado em controlar o acesso à informação que flui através da rede, tanto quanto possível.

    Futuro do Twitter reside em captar a atenção do usuário mais

    O “expandido tweets” característica, que é usado atualmente por uma série de empresas de mídia, como os New York Times (e GigaOM), é um vislumbre do que esse futuro parece : se um tweet contém um link para um artigo ou página da web que utiliza tags especiais, os usuários podem expandir o tweet para mostrar um trecho do original – ou um vídeo ou foto ou outros conteúdos – dentro do aplicativo Twitter ou em uma aba no Twitter.com. Em uma entrevista esta semana com o Los Angeles Times sobre os planos da empresa, Costolo disse algo interessante sobre como o Twitter vê o seu papel. Segundo o jornal, ele disse:

    Twitter está caminhando em uma direção onde os seus 140 caracteres de mensagens não são tanto a atração principal, mas sim a legenda para outras formas de conteúdo.

    Então, ao invés de ser um utilitário de informação simples que distribui mensagens de 140 caracteres, muitos dos quais contêm links para outros tipos de conteúdo, o Twitter quer se tornar algo mais como um destino. Em vez de enviar pessoas que clicam os links para longe para outros sites e meios de comunicação, a empresa quer pendurar usuários um pouco mais , mostrando-lhes trechos de que o conteúdo dentro de seu próprio quadro – e que quer fazer isso principalmente para que ele possa capturar mais de sua atenção, já que é o que os jogadores de publicidade baseados em mídia fazem. Mas, então, que finalmente começa a reter o valor de que a atenção, Twitter ou seus parceiros de mídia?

    Como argumentei antes, esse não é tudo diferente do que os New York Times e outros estabelecimentos tradicionais de mídia estão tentando fazer: ou seja, andar na corda bamba entre a empurrar as pessoas para longe, dando-lhes links para conteúdo em outro lugar, e tentando para prendê-los o tempo suficiente para mostrar-lhes anúncios. Até mesmo o Google está lutando com esse dilema – a empresa costumava ser conhecido pela rapidez com que enviou usuários em outros lugares, mas ao longo dos últimos anos foi gastar mais e mais tempo tentando capturar a atenção dos usuários e prendê-los para mais com serviços como Google + e seu Search Plus Sua característica Mundial. Facebook também está tentando ser um parceiro para as empresas de mídia, mas em certa medida é um concorrente de dólares de atenção e de anúncios também.

    Enviar os usuários de distância, ou tentar mantê-los dentro de seu aplicativo?

    Em uma entrevista recente com o Om como parte de PaidContent 2012, em Nova York , Betaworks CEO John Borthwick fez um bom ponto sobre a tensão entre a empurrar as pessoas para longe e mantê-los dentro Como ele mesmo disse:

    O grão de movimentos do Twitter com o grão da web, é semelhante ao do Google em que é uma plataforma de descoberta de que o empurra para fora. Agora eles disseram “Nós vamos ser uma empresa de mídia” -, mas o grão de que se move na direção oposta, para tentar manter as pessoas em um só lugar, a quase criar um jardim murado.

    O grande desafio para o Twitter, então, é de alguma forma administrar essa transição de forma adequada. Como é capturar – e controlam em certa medida – mais e mais conteúdo de fontes externas, para que ele possa pendurar os usuários por mais tempo e mostrar-lhes anúncios, sem que as empresas irritantes os meios de comunicação e outras entidades que depende para que o conteúdo? É por isso que os críticos como os blogs pioneiro Dave Winer argumentam que o Twitter é mais um concorrente para as empresas de mídia do que um parceiro , porque ele está tentando fazer fundamentalmente a mesma coisa que os meios de comunicação estão tentando fazer, e ele está fazendo isso usando conteúdo que pertence aos outros.

    Isto não é tudo diferente do que serviços como Flipboard e Zite fazer: eles também ter o conteúdo de outras fontes e agregados e filtrá-la, e eles também andar uma linha fina, mostrando trechos de uma fonte original, ou em alguns casos que mostram a tudo dentro do seu próprio quadro (Zite algo foi ameaçada com um processo sobre o início de sua carreira, antes de ser adquirida pela CNN). Algumas empresas de mídia estão vendo as empresas como parceiras – como o New York Times tem com Flipboard e do Wall Street Journal tem com Pulse – mas eles também poderiam ser vistos como concorrentes de várias maneiras.

    É o Twitter de um amigo e auxiliar para as empresas de mídia, ou um rival cada vez maior de atenção e verbas de publicidade? É mais focado no envio de usuários fora ou em mantê-los dentro de seu jardim murado? Essas são as perguntas que qualquer pessoa interessada no futuro do Twitter – seja como um serviço ou como um negócio – precisa pensar.

    Post e imagens em miniatura de cortesia do Flickr usuários George Kelly e jphilip.

    Obs.: Caso haja erros de português e de concordância são devido a este texto ter sido traduzido “automaticamente” pelo serviço de tradução on-line gratuito que traduz instantaneamente textos e páginas da web.

    Curiosidades na internet

  • Twitter enfrenta o mesmo dilema como o New York Times

    Acesse:http://gigaom.com/2012/07/03/twitter-faces-the-same-dilemma-as-the-new-york-times/

    Houve muita coisa escrita recentemente sobre o Twitter e as escolhas que parece estar a fazer sobre o futuro da rede , embora a natureza exata dessas escolhas permanece envolta em mistério. Alguns dizem que o Twitter fez a escolha errada quando decidiu se concentrar em publicidade como um modelo de negócio, ao invés de expandir o seu estatuto como uma plataforma aberta para os outros a construir, enquanto outros argumentam que fazer isso era a única jogada possível a empresa poderia fazer se ele queria construir um negócio. De muitas maneiras, este dilema é o mesmo que enfrenta muitas empresas de mídia (que não é surpreendente, uma vez que temosargumentado que o Twitter é uma forma eficaz ) – ou seja, quanto você deve ser uma plataforma, e quanto você deve ser um destino?

    Como empresário Dalton Caldwell observou, em algum momento durante os últimos dois anos, o Twitter fez uma decisão deliberada de não enfatizar a sua natureza como uma plataforma com uma API totalmente aberto que permitia aos desenvolvedores adicionar funcionalidade para o serviço. É fascinante olhar agora para um post que agora CEO Dick Costolo escreveu no blog do Twitter em 2010, no qual ele descreve o que parece ser um futuro muito diferente do Twitter uma exerceu – um em que um novo recurso chamado “Anotações “permitiria que a rede funcione como um utilitário de informação em tempo real, que outros serviços poderiam construir em suas ofertas :

    Nós continuaremos a avançar o mais rapidamente possível para entregar a capacidade de Anotações ao mercado para que os desenvolvedores podem criar em todos os lugares inovadores novas soluções de negócios na plataforma Twitter crescendo.

    Twitter escolheu publicidade sobre o ser uma plataforma

    Embora o Twitter tem implementado algumas funções agregado que permitem oferecer coisas como os novos tweets expandidas “apresentam -se actualmente a implantar-se, Anotações, como era originalmente descrito nunca veio a ser. Em vez disso, a empresa optou por concentrar todos os seus esforços em tornar-se uma plataforma de publicidade, com recursos como “tweets promovidos” e “Tendências promovida”, e parcerias com grandes marcas e players de mídia como a Coca-Cola e MTV. E quanto mais ele se concentrou em publicidade, mais ela confrontou os tipos de desafios que as empresas de mídia de todos os tipos são enfrentados.

    Não é só a publicidade como um modelo de negócio que é o desafio central para o Twitter, no entanto, como é para outras empresas de mídia tradicional como o New York Times . É a tensão inerente entre os dois potenciais futuros que Caldwell menciona em sua mensagem : a de que o Twitter é uma plataforma aberta com um API robusto que permite que outros jogadores de todos os tipos de construir em cima da rede – transformando-o em uma espécie de em tempo real utilidade de distribuição de notícias e informações ou provedor de encanamento – e aquele onde a empresa torna-se um player de mídia em seu próprio direito, controlando o acesso a essa informação tão firmemente quanto possível , e monetizar a atenção em torno de que a informação através da publicidade.

    The New York Times tem experimentado com APIs abertas , que dão acesso desenvolvedores fora a seus dados para uso em serviços de terceiros ou recursos, e por isso têm uma série de outros jornais e empresas de mídia, tais como EUA Hoje e Rádio Pública Nacional. Mas o jogador de mídia tradicional que teve essa idéia o mais distante é The Guardian jornal na Grã-Bretanha (ver divulgação abaixo) – que lançou uma “plataforma aberta” projeto em 2010 , oferecendo todos os seus dados para desenvolvedores externos através de uma API. Fazendo isso tem sido uma parte fundamental do conceito de editor-chefe Alan Rusbridger de “jornalismo livre”.

    Pode uma empresa de mídia sobreviver como uma plataforma aberta?

    Em poucas palavras, o The Guardian ‘s projeto de plataforma aberta oferece aos desenvolvedores e serviços de terceiros pleno acesso a histórias do jornal e outros dados , e eles podem pagar para que o acesso de duas maneiras: eles podem pagar uma taxa de licenciamento para a dados, ou eles podem permitir que o Guardião para inserir publicidade no fluxo de conteúdo que eles recebem. Isto é muito semelhante à visão de futuro do Twitter que empresário Nova Spivack detalhado após Twitter deu seu aviso , um que envolveria o serviço, quer através da cobrança de usuários e serviços diretamente para o acesso ao “firehose” de dados da rede, ou monetizar isso inserção de anúncios no feed.

    Twitter não pode criar conteúdo em si, mas os movimentos recentes que fez – se é o lançamento de “curadoria” de serviços com base na sua aquisição de Summify, ou a criação de serviços editoriais novos construídos em torno de experiências como a corrida da NASCAR recente, ou o foco em novos recursos, como tweets expandidos “- são movidos pelo mesmo impulso como qualquer coisa que os New York Times ou qualquer outra empresa de mídia faz: isto é, um desejo de comandar (e / ou seduzir) a atenção dos usuários e encaminhá-los para o plataforma da empresa, se isso é um jornal impresso ou um site como o Twitter.com. E o objetivo fundamental de fazer isso é para rentabilizar o que a atenção ao vendê-lo para os anunciantes.

    É possível que uma entidade de mídia ao mesmo tempo, ser uma plataforma aberta e um destino? The Guardian teve algum sucesso com a sua plataforma aberta, mas o quanto não é muito conhecido, e certamente não é o suficiente para parar os enormes prejuízos financeiros o papel está passando – o que não vai preencher uma empresa como o Twitter com confiança, especialmente quando se está tentando justificar uma valorização de quase US $ 10 bilhões. E assim o futuro da rede parece cada vez mais como a de uma entidade de mídia tradicional, perseguindo os mesmos olhos que todos, desde Facebook para Google também estão buscando.

    Divulgação : Guardian News and Media Ltd., empresa controladora do jornal The Guardian, é um investidor na empresa-mãe deste blog, Giga Omni Media.

    Post e imagens em miniatura de cortesia do Flickr usuários Fabio Venni e jphilipg.

    Obs.: Caso haja erros de português e de concordância são devido a este texto ter sido traduzido “automaticamente” pelo serviço de tradução on-line gratuito que traduz instantaneamente textos e páginas da web.

    Curiosidades na internet

  • Wikipedia tem fé quebrada com os usuários, indo no escuro?

    Acesse:http://gigaom.com/2012/01/18/has-wikipedia-broken-faith-with-users-by-going-dark/

    Entre os sites e serviços que ficou escuro na quarta-feira para protestar contra as contas anti-pirataria que estão atualmente fazendo o seu caminho no Congresso, um dos mais controversos é a Wikipedia. Um número de críticos – incluindo alguns colaboradores regulares para o “open source” enciclopédia – dizem que o site não deve ser tomada uma posição de defesa sobre um assunto tão , uma vez que é suposto representar um ponto de vista neutro. Mas se alguma coisa, pode-se argumentar que o processo interno que levou a essa decisão é realmente uma grande ilustração de como funciona a Wikipédia.

    Entre os que criticam a enciclopédia para o seu blackout dia inteiro ( que o Wall Street Journal (s nws) disse afetará mais de 10 milhões de usuários ) foi tecnologia blogger Paul Carr, escrevendo para o novo site PandoDaily. Em seu post, Carr argumentou que o Twitter CEO Dick Costolo estava certo quando disse desmaiar um negócio global para protestar contra uma lei dos EUA é “tolo”, e que a Wikipedia estava cometendo um erro grave, por tomar essa posição , especialmente desde que o site apenas passou meses tentando levantar dinheiro dos usuários para pagar suas contas:

    [T] o obturador Wikipedia – uma enciclopédia multidão financiados internacional – em protesto contra uma única questão nacional é ainda pior. É idiota, é egoísta e que estabelece um precedente horrível, horrível.

    A Wikipédia tem o dever de permanecer on-line?

    Carr afirma que por causa Wikipedia é financiada pelos seus membros e usuários, que deve o mundo “cortesia o de permanecer vivo, 24 horas por dia, 365 dias por ano.” Mas seu ponto principal parece ser o mesmo que outros críticos fizeram – ou seja, que tomar uma posição contra uma lei como SOPA ou PIPA ( a primeira é a versão da Câmara do projeto de lei anti-pirataria e este último é a versão do Senado ) é, fundamentalmente, em desacordo com o objetivo declarado da Wikipedia de permanecer neutro. Esta meta está escrito nas orientações do site, o que fazer valer o que é conhecido como o NPOV ou “ponto de vista neutro” em artigos.

    Um editor para o site concordou, dizendo que o apagão (que afeta somente a parte Inglês do site, e não afeta a versão móvel em tudo) colocar Wikipedia sobre “ladeira escorregadia”, que poderia forçá-lo a considerar protestos para todos os tipos das questões públicas . “Antes de conhecê-lo, estamos apaguei porque queremos salvar as baleias”, Robert Lawton disse à Associated Press. Outros usuários e colaboradores disseram que estavam preocupados que, ao tomar uma posição sobre um assunto específico, Wikipedia possam pôr em causa a sua posição neutra em outras coisas.

    Co-fundador Jimmy Wales, no entanto, disse que as duas coisas são totalmente separadas, e que só porque os artigos em si são supostamente neutro sobre uma questão particular, que @ hakantee A enciclopédia será sempre neutro. A comunidade não precisa ser, e não quando a enciclopédia está ameaçada! –
    Jimmy Wales (@ jimmy_wales) 17 de janeiro de 2012 “> não significa que a comunidade Wikipedia como um todo não deve ser capaz de fazer suas opiniões conhecidas sobre questões que afetam a abertura da internet:

    @ hakantee enciclopédia The sempre será neutro. A comunidade não precisa ser, e não quando a enciclopédia está ameaçada! –
    Jimmy Wales (@ jimmy_wales) 17 de janeiro de 2012

    O fundador da Wikipedia também apontou que não era a sua decisão de encerrar a enciclopédia por um dia – embora grande parte da cobertura de mídia fez parecer como se tivesse unilateralmente fez essa escolha. “Esta foi uma decisão de consenso da comunidade Não só minha “, disse ele em resposta a um crítico no Twitter . Em nota ao público, Sue Gardner – o diretor-executivo da Wikimedia, a fundação sem fins lucrativos que administra a enciclopédia crowdsourced – também discutiu o processo interno que chegou à decisão, observando que foi proposto por vários administradores da site e, em seguida, votada pelos membros, do mesmo modo outras opções são.

    Wikipedia processo foi democrático, como deve ser

    Depois que o site pediu contribuintes e usuários de seus pensamentos sobre qual ação deve tomar Wikipedia, mais de 1.800 pessoas responderam e propôs uma série de abordagens diferentes, incluindo um apagão global e um apagão apenas para usuários dos EUA (similar ao Google, que apaguei a sua logotipo, mas apenas para os endereços IP dos EUA). Segundo os defensores chefe do protesto – que foram identificados apenas por Wikipedia lida como Usuário: Guerra Nuclear e Usuário: arriscado – o voto para um apagão global, ganhou por uma pequena maioria de 55 por cento . Defensores dessa decisão, disse que desde que a legislação poderia afetar sites e serviços globais, protestando também deve ser global.

    Blogger e Cato Institute estudioso Timothy Lee argumentou no Twitter que criticar a decisão Wikipedia (que patrocina Congresso da SOPA, o deputado Lamar Smith,também fez – chamando-lhe “um golpe de publicidade”) mostra uma falta de compreensão sobre como a enciclopédia gerado pelo usuário funciona . Embora seja tentador pensar do site como um serviço como o Twitter ou Facebook, onde um grupo de indivíduos controle da empresa que oferece o serviço e pode tomar qualquer ação que desejar, a Wikipedia é administrada por uma comunidade. Há repetidas críticas sobre a “cabala” que governa a comunidade, ou sobre a influência que Jimmy Wales tem sobre ele , mas o princípio que opera em não está em dúvida.

    Como Megan Garber notas no The Atlantic , a discussão e debate em torno da decisão é um fascinante vislumbre de como a comunidade esta alastrando e um tanto anárquica global de info-nerds funções . Pode não ser bonito, e ele pode não funcionar sempre, mas o protesto SOPA e PIPA não destacar nenhum dos que – se alguma coisa, ele faz exatamente o oposto.

    Post e fotos em miniatura cortesia de usuários do Flickr Klobetime 

    Curiosidades na internet