Entre os sites e serviços que ficou escuro na quarta-feira para protestar contra as contas anti-pirataria que estão atualmente fazendo o seu caminho no Congresso, um dos mais controversos é a Wikipedia. Um número de críticos – incluindo alguns colaboradores regulares para o “open source” enciclopédia – dizem que o site não deve ser tomada uma posição de defesa sobre um assunto tão , uma vez que é suposto representar um ponto de vista neutro. Mas se alguma coisa, pode-se argumentar que o processo interno que levou a essa decisão é realmente uma grande ilustração de como funciona a Wikipédia.

Entre os que criticam a enciclopédia para o seu blackout dia inteiro ( que o Wall Street Journal (s nws) disse afetará mais de 10 milhões de usuários ) foi tecnologia blogger Paul Carr, escrevendo para o novo site PandoDaily. Em seu post, Carr argumentou que o Twitter CEO Dick Costolo estava certo quando disse desmaiar um negócio global para protestar contra uma lei dos EUA é “tolo”, e que a Wikipedia estava cometendo um erro grave, por tomar essa posição , especialmente desde que o site apenas passou meses tentando levantar dinheiro dos usuários para pagar suas contas:

[T] o obturador Wikipedia – uma enciclopédia multidão financiados internacional – em protesto contra uma única questão nacional é ainda pior. É idiota, é egoísta e que estabelece um precedente horrível, horrível.

A Wikipédia tem o dever de permanecer on-line?

Carr afirma que por causa Wikipedia é financiada pelos seus membros e usuários, que deve o mundo “cortesia o de permanecer vivo, 24 horas por dia, 365 dias por ano.” Mas seu ponto principal parece ser o mesmo que outros críticos fizeram – ou seja, que tomar uma posição contra uma lei como SOPA ou PIPA ( a primeira é a versão da Câmara do projeto de lei anti-pirataria e este último é a versão do Senado ) é, fundamentalmente, em desacordo com o objetivo declarado da Wikipedia de permanecer neutro. Esta meta está escrito nas orientações do site, o que fazer valer o que é conhecido como o NPOV ou “ponto de vista neutro” em artigos.

Um editor para o site concordou, dizendo que o apagão (que afeta somente a parte Inglês do site, e não afeta a versão móvel em tudo) colocar Wikipedia sobre “ladeira escorregadia”, que poderia forçá-lo a considerar protestos para todos os tipos das questões públicas . “Antes de conhecê-lo, estamos apaguei porque queremos salvar as baleias”, Robert Lawton disse à Associated Press. Outros usuários e colaboradores disseram que estavam preocupados que, ao tomar uma posição sobre um assunto específico, Wikipedia possam pôr em causa a sua posição neutra em outras coisas.

Co-fundador Jimmy Wales, no entanto, disse que as duas coisas são totalmente separadas, e que só porque os artigos em si são supostamente neutro sobre uma questão particular, que @ hakantee A enciclopédia será sempre neutro. A comunidade não precisa ser, e não quando a enciclopédia está ameaçada! –
Jimmy Wales (@ jimmy_wales) 17 de janeiro de 2012 “> não significa que a comunidade Wikipedia como um todo não deve ser capaz de fazer suas opiniões conhecidas sobre questões que afetam a abertura da internet:

@ hakantee enciclopédia The sempre será neutro. A comunidade não precisa ser, e não quando a enciclopédia está ameaçada! –
Jimmy Wales (@ jimmy_wales) 17 de janeiro de 2012

O fundador da Wikipedia também apontou que não era a sua decisão de encerrar a enciclopédia por um dia – embora grande parte da cobertura de mídia fez parecer como se tivesse unilateralmente fez essa escolha. “Esta foi uma decisão de consenso da comunidade Não só minha “, disse ele em resposta a um crítico no Twitter . Em nota ao público, Sue Gardner – o diretor-executivo da Wikimedia, a fundação sem fins lucrativos que administra a enciclopédia crowdsourced – também discutiu o processo interno que chegou à decisão, observando que foi proposto por vários administradores da site e, em seguida, votada pelos membros, do mesmo modo outras opções são.

Wikipedia processo foi democrático, como deve ser

Depois que o site pediu contribuintes e usuários de seus pensamentos sobre qual ação deve tomar Wikipedia, mais de 1.800 pessoas responderam e propôs uma série de abordagens diferentes, incluindo um apagão global e um apagão apenas para usuários dos EUA (similar ao Google, que apaguei a sua logotipo, mas apenas para os endereços IP dos EUA). Segundo os defensores chefe do protesto – que foram identificados apenas por Wikipedia lida como Usuário: Guerra Nuclear e Usuário: arriscado – o voto para um apagão global, ganhou por uma pequena maioria de 55 por cento . Defensores dessa decisão, disse que desde que a legislação poderia afetar sites e serviços globais, protestando também deve ser global.

Blogger e Cato Institute estudioso Timothy Lee argumentou no Twitter que criticar a decisão Wikipedia (que patrocina Congresso da SOPA, o deputado Lamar Smith,também fez – chamando-lhe “um golpe de publicidade”) mostra uma falta de compreensão sobre como a enciclopédia gerado pelo usuário funciona . Embora seja tentador pensar do site como um serviço como o Twitter ou Facebook, onde um grupo de indivíduos controle da empresa que oferece o serviço e pode tomar qualquer ação que desejar, a Wikipedia é administrada por uma comunidade. Há repetidas críticas sobre a “cabala” que governa a comunidade, ou sobre a influência que Jimmy Wales tem sobre ele , mas o princípio que opera em não está em dúvida.

Como Megan Garber notas no The Atlantic , a discussão e debate em torno da decisão é um fascinante vislumbre de como a comunidade esta alastrando e um tanto anárquica global de info-nerds funções . Pode não ser bonito, e ele pode não funcionar sempre, mas o protesto SOPA e PIPA não destacar nenhum dos que – se alguma coisa, ele faz exatamente o oposto.

Post e fotos em miniatura cortesia de usuários do Flickr Klobetime 

Curiosidades na internet