CURIOSIDADES NA INTERNET

Tag: SlideShare

  • O futuro, e fantasia, de energia solar espacial

    Acesse:http://gigaom.com/cleantech/the-future-and-fantasy-of-space-solar-power/

    Um painel solar colhe apenas uma pequena parte de seu potencial devido à noite, clima e estações do ano, ao mesmo tempo a introdução de intermitência de modo que o armazenamento em larga escala é necessário para tornar o trabalho de energia solar em larga escala. A proposição constante para superar estes impedimentos é que lançamos colectores solares para o espaço, onde o sol sempre brilha, as nuvens são impossíveis, ea inclinação do eixo da Terra é irrelevante.

    Na Terra, um painel plano inclinado para as médias do sul cerca de 5 full-sun-equivalentes horas por dia para locais típicos, que é de cerca de um fator de cinco pior do que se poderia esperar no espaço. Mais importante, a constância de fluxo solar no espaço reduz a necessidade de armazenamento, especialmente em escalas de tempo sazonais. Eu amo a energia solar. E eu estou conectado à empresa espaço. Certamente colocar os dois juntosrealmente flutua o meu barco, não? Não.

    Vou fazer uma pausa de escrever sobre adaptações comportamentais e voltar para fazer as raízes de matemática com uma avaliação de energia solar do espaço e os obstáculos gigantes tal esquema seria enfrentar. Em suma, eu não espero para ver esta tecnologia escapar do reino da fantasia e encontrar um lugar em nosso mundo. A despesa e dificuldade são incomensuráveis com os ganhos.

    Quanto melhor é o espaço?

    Primeiro, vamos entender a alternativa terrestre suficientemente bem para saber o espaço que nos compre. Mas na comparação terrestre solar baseada no espaço solar, vou divergir do que eu acho que pode ser o caminho mais prático / econômico para terrestre solar. Eu faço isso porque o espaço com base em energia solar adiciona um custo tão elevado e complexidade que ganhamos uma grande margem para levantar os custos ea complexidade no chão também.

    Por exemplo, a transmissão de energia a partir do espaço baseados instalações solares seria provavelmente por ligação de microondas para o chão. Se nós estamos falando sobre o envio de 36.000 km de energia a partir da órbita geoestacionária, presumo que não iria hesitar sobre o transporte de que alguns milhares de quilômetros sobre a superfície da Terra. Isso nos permite colocar coletores solares em hotspots, como o sudoeste do deserto de os EUA ou a África do Norte para abastecer a Europa. Um painel plano inclinado a uma latitude sul no deserto de Mojave da Califórnia se reuniam uma média anual de 6.6 full-sun-equivalentes horas por dia em todo o ano, variando de 5,2-7,4 em todos os meses do ano, de acordo com o estudo redbook NREL .

    Em seguida, certamente iríamos permitir que nossos fantasia baseados em terra painéis de articular e acompanhar o sol através do céu. Um eixo de rastreamento sobre um eixo norte-sul inclinado para a latitude local melhora o nosso site Mojave, para uma média anual de 9,1 horas por dia, variando de 6,3-11,2 longo do ano. Um passo à frente em termos de complexidade, dois eixos de rastreamento que move a média anual de 9,4 horas por dia, variando de 6,8 a 12,0 horas. Nós só ganhar alguns por cento em ir de um a dois eixos, porque o tracker de um eixo está sempre apontando dentro de 23.5 ° da direção ao sol, ea projeção cosseno deste ângulo nunca é inferior a 92%. Em outras palavras, é útil saber que uma rastreador um eixo simples faz quase tão bem quanto um mais sofisticado rastreador dois eixos. No entanto, vamos usar o full-se de dois eixos-performance contra a qual a referência ganho de espaço.

    Em uma base anual e, em seguida, recebendo iluminação contínua de 24 horas solares bate no deserto da Califórnia por um fator de 2,6 em média anual, variando de 2,0 no verão a 3,5 no inverno. Um dos meus pontos será o lançamento para o espaço é um pedaço de um monte de trabalho e despesa para obter um fator de três em exposição. Parece uma boa aposta que é mais barato para construir três vezes mais painéis e colocá-los no chão. Não é ciência do foguete.

    Para maior precisão técnica, nós também queremos corrigir para a atmosfera, o que leva um 21% batido para a energia disponível para um fotovoltaicos de silício (PV) no terreno contra o espaço, utilizando os 1,5 massas de ar padrão . Mesmo que a 1347 W / constante m² solar no espaço é de 35% maior do que no chão, a maior parte do absorção atmosférica é a comprimentos de onda infravermelhos, onde silício PV é ineficaz. Mas tomar o hit de 21% em conta, vamos apenas colocar o ganho de espaço em um fator de três e chamá-lo de perto o suficiente.

    O que se segue pode ser aplicada a painéis fotovoltaicos em linha reta para cima como colecionadores, ou para refletores concentrados para que o material menos fotovoltaica é utilizada. Uma vez que estamos a comparar a dois-eixo localizando no chão, a concentração é em cima da mesa.

    Opções orbitais

    Será que estamos de fato lidando com 24 horas de exposição no espaço? Um run-of-the comum moinho órbita baixa da Terra, órbitas (LEO) por satélite em uma altura de cerca de 500 km. Nessa altura, o satélite Terra-abraçando gasta quase metade do tempo a sua bloqueado a partir do Sol pela Terra.O número real para que a altitude é de 38 por cento do tempo, ou 15 horas por dia de exposição ao sol. É possível organizar uma quase polar “sol síncrona” órbita que monta a linha do nascer do sol / por do sol na Terra, para que o satélite está sempre banhado pela luz solar, sem eclipsar pela Terra.

    Mas qualquer satélite LEO vai varrer o chão em mais de 7 km / s, aparecendo por apenas 2 minutos acima de uma elevação de 30 ° até mesmo para uma passagem aérea direta (e apenas cerca de 6 minutos de horizonte a horizonte). O que é pior, este satélite em particular em uma órbita sincronizada com o Sol não vai gerar freqüentemente passa por cima no mesmo ponto na Terra, que gira sob a órbita.

    Em suma, as instalações solares em LEO poderia na melhor das hipóteses fornecer energia intermitente para qualquer local que dado é a principal razão para deixar o solo em primeiro lugar. Possivelmente, uma armada de instalações menores poderiam fechar por, cada esguichando energia que passa. Mas além de ser uma dor de cabeça colossal de coordenar, os sol-síncrona full-sol satélites seriam necessariamente apenas passar por locais experimentando nascer ou pôr do sol. Está iria ficar toda a sua energia em duas doses por dia, o que não é um muito lisa , embalagem e parece derrotar uma vantagem primária de energia baseado no espaço solar em evitar a necessidade de armazenamento.

    Qualquer conversa séria de energia solar no espaço baseia-se em órbitas geoestacionários. O período de um satélite ao redor da Terra pode ser calculado a partir de Lei de Kepler relaciona o quadrado do período, T , ao cubo do semi-eixo maior, uma : T ² = 4 π ² uma ³ / GM , ondeGM  ≈ 3,98 × 10 14  m³ / s ² é gravitacionais de Newton constante vezes a massa da Terra.Para uma órbita de 500 km de altura ( um  km ≈ 6878), temos um período de 94 minutos.O período torna-se um dia um  ≈ 42,2 mil quilômetros, ou cerca de 6,6 raios terrestres. Para um globo terrestre de tamanho padrão, isto é cerca de um metro do centro do globo, se você quiser visualizar a geometria.

    Um satélite geosynchronous de fato orbita a Terra, mas a Terra gira embaixo dele em como taxa, de modo que uma dada localidade na Terra tem sempre uma visão de linha para o satélite, que parece pairar no céu perto do equador celeste. É por esta razão que os receptores de satélite são muitas vezes vistos inclinado para o sul (no hemisfério norte) para apontar para a plataforma empoleirado.

    Estar tão longe da Terra, o satélite raramente entra eclipse. Quando isso acontece, a duração será de algo como 70 minutos. Mas isso só acontece uma vez por dia durante os períodos quando o Sol está perto do plano equatorial, dentro de cerca de ± 22 dias de equinócio, duas vezes por ano. Em suma, é de esperar sombreamento cerca de 0,7% do tempo. Não é tão ruim.

    Transmissão de Energia

    Agora aqui é a parte complicada. Obtendo o poder de volta para o chão não é trivial.Estamos acostumados a usar fio de cobre para transmissão de energia. Para a interconexão espaço-Terra, temos de recorrer a meios electromagnéticos. A maioria das discussões dos centros de energia eletromagnética de transmissão de lasers e microondas. Vou imediatamente descartar lasers como impraticável para esta finalidade, porque as nuvens de transmissão de bloco, porque a conversão do poder em electricidade não é tão directa / eficiente uma vez que pode ser, por microondas, e porque a geração de potência do laser tende a ser ineficiente (meu ponteiro laser é cerca de 2%, por exemplo, embora se possa fazer muito melhor).

    Então vamos microondas! Por razões que ficarão claras adiante, queremos que a freqüência mais elevada (menor comprimento de onda), podemos obter sem perder muito na atmosfera. Abaixo está um gráfico gerado a partir de uma ferramenta interativa associada com o Observatório Caltech Submillimeter (onde tive minha primeira experiência observando Mauna Kea). Este lote corresponde a um céu seco, com apenas 2,0 mm de vapor de água precipitável. Mesmo assim, a água toma seu pedágio, absorvendo / espalhando a radiação de alta freqüência para que a fração transmitida através da atmosfera é pequena. Apenas em freqüências de 100 GHz e abaixo que o ambiente se tornar quase transparente.

    Mas, se temos 25 mm de água precipitável (e espessas nuvens têm muito mais do que isso), temos o seguinte quadro, que já é baixo para transmissão de 75% a 100 GHz. Nosso sistema não é totalmente imune a nuvens e condições meteorológicas.

    Mas vamos com 100 GHz e ver o que isto nos leva. Note que apesar de fornos de microondas utilizam uma frequência muito menor de 2,45 GHz ( λ  = mm 122), o mesmomecanismo de aquecimento dielétrico opera a 100 GHz (com um pico em torno de 10 GHz).A fim de evitar tanto a absorção de água e aquecimento dielétrico, nós teríamos que deixar cair a freqüência para o regime de rádio.

    Em 100 GHz, o comprimento de onda é de cerca de λ  milímetros ≈ 3. A fim de transmitir um feixe de microondas para o chão, uma devem lidar com a natureza difractiva de radiação electromagnética. Se formamos um feixe perfeitamente colimado (paralela) de energia de microondas de um prato no espaço com diâmetro D s -em que o índice do ‘s’ representa o segmento espacial-que poderíamos ingenuamente antecipar o feixe perfeitamente formado para chegar a Terra ainda em montagem um diâmetro arrumado Ds . Mas não. Difracção impõe uma propagação angular de cerca de lambda / D s radianos, de modo que o feixe se espalha para um diâmetro para o chão, D g  ≈  rλ / D s , onde r é a distância entre o transmissor eo receptor (cerca de 36.000 km em nosso caso) . Podemos reorganizar isto para dizer que o produto dos diâmetros do transmissor e receptor deve pratos aproximadamente igual ao produto da distância de propagação eo comprimento de onda: D s D g  ≈  rλ

    Então? Bem, vamos começar por dizer que D s e D g são os mesmos. Neste caso, seria necessário que o diâmetro de cada prato para ser de 330 m. Estes são gigante , especialmente no espaço. Note também que realmente precisamos D g  =  D s  +  rλ / D spara dar conta da extensão original da viga antes de difração se espalha ainda mais. Então, realmente, o único na Terra seria de 660 m de diâmetro.

    O lançamento de um prato de microondas este grande deve atingir qualquer pessoa como proibitivamente difícil, então vamos de volta para uma escala mais imaginável D s  = 30 m (ainda bastante impressionante), caso em que o nosso receptor em terra deve ser de 3,6 km de diâmetro!

    Agora você pode ver porque eu queria manter a alta freqüência, ao invés de mergulhar no rádio, onde os pratos seria necessário apenas ficar maior em proporção ao comprimento de onda.

    Voltar ao Conversão de Energia Elétrica

    Em freqüências de microondas, é muito simples para corrigir directamente o campo elétrico oscilante em corrente contínua para algo como 85% de eficiência. A geração de energia de microondas irradiada no espaço, a captura de energia para o chão, em seguida, a conversão para corrente eléctrica todos tem o seu preço, de modo que o processo de ponta a ponta pode ser esperado que têm algo na vizinhança de 50% de eficiência .

    Feixe de Segurança e Consequências

    Eu não me preocupo muito sobre como manter o feixe de ser desviado da região de coleta.Há inteligentes, não-seguros sistemas para assegurar o alinhamento adequado / apontador.De acordo com a página Wikipedia sobre o assunto, a força de transmissão recomendada seria 230 W / m no centro do feixe. Isso é cerca de um quarto da força de pleno sol, e é pensado para ser um nível seguro por meio do qual aviões e pássaros podem voar.

    A este nível, a nossa área de 3,6 km de diâmetro coleta geraria cerca de 40 GWh de energia em um dia, em uma suposta eficiência recepção / conversão de 70%. Em comparação, uma matriz simples de painéis de 15% de eficiência PV ocupando a mesma área no deserto de Mojave geraria cerca de um quarto tanta energia em média ao longo do ano. Então, esses hotspots radiantes não são muito mais concentrada do que a luz solar fornece já. Mais uma vez, vejo-me coçar a cabeça a respeito de porque nós deveríamos ir para tantos problemas.

    Lançamento Custos

    Isso nos leva ao enorme custo de lançamento de material para o espaço. Hoje o custo para colocar coisas em órbita geoestacionária é de cerca de 20.000 dólares por quilo de material lançado. Temos uma história de esperança e otimismo que os custos de lançamento vai despencar no futuro. Até agora, isso não aconteceu realmente, e os preços crescentes da energia não vão ajudar os custos de unidade cada vez menor. Enquanto isso, o programa espacial dos EUA parece estar de volta escala.

    Em 1999, a NASA iniciou um estudo de 22 milhões dólares investigar a viabilidade do espaço baseado em energia solar. Entre suas conclusões foi que os custos de lançamento precisaria descer para US $ 100-200 por kg para fazer com base no espaço de energia solar economicamente competitiva. É difícil imaginar a realização de uma redução do fator de-100 em custos de lançamento.

    Vamos fazer nossa própria análise rápida. Um painel de cobertura padrão oferece cerca de 10 W por quilograma de massa (um pouco melhor do que isso, mas vou ater a números redondos). Vamos dizer que uma versão light ponderada para o espaço atinge uma melhoria do fator de-100 impressionante: mesmo poder para 1% da massa. Isto dá 1 kW / kg. Eu poderia ser grosseiramente demasiado optimistas nesta estimativa, mas vamos ver onde isso nos leva. Ignorando sobrecarga outra infra-estrutura (sistemas de cablagem, propulsão, suporte estrutural, antena de transmissão de microondas, comunicações, etc), vamos acabar com um custo de lançamento de US $ 40 por Watt entregou a contabilidade, para entrega de 50% de eficiência, e isto é apenas o custo de lançamento . Eu aposto que o espaço-qualificados painéis fotovoltaicos ultraleves não são tão baratos como os painéis de knock-cerca que colocamos em nossos telhados de $ 2 / W. Então, talvez o custo do hardware espaço, o lançamento de todos os sistemas, e construir-out de sistemas terrestres expansivas vai custar mais de US $ 60/W-becoming $ 400 / W, se não conseguirmos a redução de 100 × peso por Watt, estabelecendo-se para 10 × em vez disso. Com certeza, a iluminação constante fornece um fator de três em favor do espaço, para que possamos dar-lhe um desconto × 3 para a sua contribuição em tempo integral. Mas ainda assim, comparado com os custos de terra típicos de instalação de US $ 5 / W, vemos que a abordagem solar é pelo menos quatro vezes mais caro. Você pode até mesmo jogar em baterias no sistema de aterramento, sem exceder o custo do espaço, e todas as razões para ir ao espaço que derreteu.

    Retorno de energia em energia investida

    Minha reação inicial à noção de arremessar painéis solares no espaço foi a de que a energia necessária para lançar painéis para órbita geoestacionária pode prejudicar totalmente a energia fornecida por esse sistema. Vamos dar uma olhada rápida com números aproximados.

    Primeiro, os painéis solares de silício de hoje retornar o investimento de energia, após 3-4 anos de implantação . Cole-os no sol por 30-40 anos, e você tem uma EROEI de 10:1.Especialmente painéis de luz ponderados espaço provavelmente vai precisar de mais energia para fazer por quilowatt, mas vai gastar uma fração muito maior do seu tempo no espaço absorvendo energia. Vamos apenas supor que o retorno seria de 5 anos se o painel de espaço foram colocados no chão. Mas no espaço, o painel funciona cinco vezes mais tempo por dia do que os painéis para que o retorno de 3-4 anos é calculado. Então vamos chamá-lo um mesmo um ano para a fabricação de retorno no espaço. Painéis no espaço vai ser submetido a um raio cósmico muito mais dura (e detritos prejudiciais) meio ambiente do que aqueles no chão, de modo que devemos reduzir a vida útil de, digamos, 20 anos.Ainda assim, essa é uma EROEI 20:1 para a parte da indústria transformadora. Mas depois há o lançamento.

    Um estudo de peso bruto de foguetes em comparação com carga entregue a órbita geoestacionária revela uma taxa de aproximadamente 100:1. Isto intuitivamente faz sentido para mim, dada a logarítmica equação do foguete : a maior parte do combustível é gasto levantando o combustível que deve ser gasto para levantar mais de combustível, etc (ver o apêndice do pós recursos fita para a minha explicação sobre isso).

    Existe uma regra de polegar agradável-altamente aproximada-que a energia incorporadaem produtos é de cerca de a mesma que a da massa equivalente de gasolina, a cerca de 40 MJ / kg. A produção de alumínio requer mais, a 220 MJ / kg, mas muitos materiais são surpreendentemente próximo a esse valor (e de combustível será direito sobre a marca). Um foguete vai usar um monte de alumínio, mas muito mais combustível. Então, podemos ir com um número redondo como 50 MJ por kg.

    Se eu tirar meu painel de ultra-leve produzir 1 kW / kg, devo lançar 100 kg de foguetes, a um custo de 5 GJ. Um painel de 1 kW vai entregar 0,5 kW para o usuário final, após a transmissão / conversão perdas são consideradas. O 5 GJ preço de lançamento é pago depois de 10 7 segundos, ou cerca de um terço de um ano. Adicione a energia incorporada dos outros componentes no espaço e no chão, e eu poderia facilmente acreditar chegarmos a um ano de recuperação, agora elevando o total (produção mais lançamento) a dois anos e um EROEI em torno de 10:1. Se o meu 100 × luz ponderação prova ser irrealista, e só podemos perceber um fator de dez melhoria sobre nossos painéis de telhado, o custo de lançamento de painéis solares sobe para três anos, de modo que a adição de outros componentes em resultados, talvez, um EROEI 04:01 .

    No final, o EROEI não é tão proibitivo quanto eu imaginava: não é um dreno de energia líquida como eu poderia ter temido. Mas não é, obviamente, melhor do que o convencional ou solar.

    Em Resumo

    Percebo que as pessoas têm uma tendência a pensar o espaço é fácil. Temos muitos satélites, nós fomos à Lua (lembra disso?!), Estamos habituados a ter um programa de ônibus espaciais, e temos visto muitos filmes e programas de televisão estabelecidas no espaço. Mas o espaço é um ambiente muito desafiador, e é extremamente caro e difícil de entregar as coisas lá. Se você ir para o site Fed-Ex para obter os custos de entrega, você imediatamente se desligou em não saber o código postal para o espaço. Uma vez no espaço, as falhas não podem ser consertados. A estratégia de mitigação de costume é a redundância, adicionando peso e custo. Um espaço com base em sistema de energia solar pode parecer muito legal e futurista, e pode parecer à primeira vista uma resposta óbvia para intermitência, mas isso tem um custo grande. Entre os desafios possivelmente imprevistos:

    • O ganho sobre a localização de um bom no chão é apenas um fator de 3 (2,4 × no verão, 4,2 × no inverno a 35 ° de latitude).
    • É quase tão difícil de obter energia de volta para o chão, pois é para obter o equipamento para o espaço em primeiro lugar.
    • O link de microondas enfrenta problemas com a transmissão através da atmosfera, e também flerta com patos assar na asa.
    • Difração do feixe de downlink, com limites de densidade de energia, significa que as áreas muito grandes de terra ainda precisa ser dedicado para coleta de energia.

    Tradicionais energia solar fotovoltaica em bons locais podem realizar o mesmo para o custo muito reduzido, e com a terra apenas algumas vezes mais do que a abordagem link de microondas exigiria. As instalações será útil e irá durar mais tempo. Baterias parece uma maneira mais fácil para cobrir deficiências de armazenagem do que o lançamento de material para o espaço. Eu nem sequer abordar solares térmicos esquemas neste post, que concorre bem com a energia fotovoltaica e podem, muito naturalmente, construir em capacidade de armazenamento.

    Estou deixou intrigados em porque nós gostaríamos de tomar um caminho mais difícil, mais caro a energia solar. Eu acho que não é apenas intuitivo como o espaço mais difícil e caro é. E talvez eles acham que é muito futurista e legal para empurrar a nossa geração de energia para o espaço: ele se encaixa a narrativa preferida sobre para onde estamos indo.Eu não sei eu só estou supondo.

    Os astrônomos freqüentemente enfrentam esse problema: devemos construir um telescópio / observatório no chão, ou lançar algo para o espaço? A sabedoria prevalecente é que, se a ciência pode ser feito no chão, então pelo amor de Deus é melhor você fazer isso dessa maneira. Você vai ter o resultado mais cedo, em menos despesa, e com maior chance de sucesso. A maior parte do avanço astronômico é realizada a partir do solo. O espaço é reservado para aqueles lugares onde não há outra maneira. A atmosfera bloqueia muitos comprimentos de onda de interesse, cria turbulência que faz imagem de alta resolução difícil, e produz variações na transmissão que o tornam impossível medir os fluxos para alta precisão. A Terra rotativa fica no caminho de observação contínua de um único alvo por longos períodos. Algumas das descobertas mais excitantes (um bem divulgado) vêm de missões espaciais, porque estas vias não são geralmente disponíveis para nós, aumentando o potencial de descoberta.

    Espaço baseado em energia solar contém pouca vantagem intrínseca que podemos ter “apenas a partir do espaço.” Parece uma lavagem na melhor das hipóteses, e os astrônomos diriam que “não se incomode.”

    Este post foi publicado originalmente no blog de Tom Murphy,  fazer as contas: Usando a física ea estimativa para avaliar o crescimento, energia, opções .

    Tom Murphy é professor associado de física na Universidade da Califórnia, San Diego.Um astrônomo amador no colégio, major da física na Georgia Tech, e Ph.D. estudante de física da Caltech, Murphy passou décadas divertindo-se com o estudo da astrofísica. Ele atualmente lidera um projeto para testar a relatividade geral saltando pulsos de laser fora dos refletores deixados na Lua pelos astronautas da Apollo, a realização de um milímetro de faixa de precisão. Interesse de Murphy em temas energéticos começou com o seu ensino de um curso sobre energia e meio ambiente para majores da não-ciência na UCSD. Motivado pelos desafios sem precedentes que enfrentamos, ele aplicou suas habilidades de instrumentação para explorar energias alternativas e sistemas de medição associados. Seguindo seus instintos naturais para educar, Murphy está ansioso para fazer as pessoas pensarem sobre o caso quantitativamente convincentes de que nossa busca de uma escala cada vez maior da vida enfrenta desafios gigantescos e apresenta riscos significativos.

    Obs.: Caso haja erros de português e de concordância são devido a este texto ter sido traduzido “automaticamente” pelo serviço de tradução on-line gratuito que traduz instantaneamente textos e páginas da web.

    Curiosidades na internet

  • MIT: Estamos um passo mais perto de se auto-replicar objetos

    Acesse:http://gigaom.com/2012/04/03/mit-were-one-step-closer-to-self-replicating-objects/


    Nós já vimos impressoras 3-D que criam objetos previamente desenhados , mas que cerca de grãos de areia inteligentes que se auto-replicar as coisas ?Não é ficção científica, de acordo com o MIT. O Laboratório de Robótica Distribuída (DRL) em Ciência da Computação do MIT e do Laboratório de Inteligência Artificial está demonstrando inteligente, um centímetro de cubos que podem assumir qualquer forma através de princípios do magnetismo e algoritmos.

    Veja como os pequenos blocos conseguir isso, de acordo com o blog do MIT:

    “Ao contrário de muitas outras abordagens para robôs reconfiguráveis, areia inteligente usa um método subtrativo, semelhante à escultura em pedra, em vez de um método aditivo, semelhante a agarrar blocos de LEGO juntos. Um monte de areia inteligente seria análogo ao bloco bruto de pedra que um escultor começa com.

    Os grãos individuais iria passar mensagens e para trás e seletivamente ligar uns aos outros para formar um objeto tridimensional, os grãos não são necessários para construir o objeto seria simplesmente desaparecer.Quando o objeto tinha servido o seu propósito, ele seria devolvido para a pilha. Seus grãos constituintes seria separar um do outro, tornando-se livre para participar na formação de uma nova forma. “

    Vai levar tempo, dinheiro e pesquisa para reduzir ainda mais os cubos conceito em areia de tamanho de grãos, mas os conceitos tecnológicos de que se transforma em pequenos ímãs nos cubos ou desligar conforme necessário durante o processo – é o som.

    E o poder de computação está aumentando, ao mesmo tempo que os chips estão ficando menores, o que certamente ajuda do projeto metas de longo prazo. É provável que o tamanho é o maior problema que os algoritmos usados para replicar os objetos não são realmente muito complexo, como mostrado neste vídeo que eu encontrei através ZDNet.

    Obs.: Caso haja erros de português e de concordância são devido a este texto ter sido traduzido “automaticamente” pelo serviço de tradução on-line gratuito que traduz instantaneamente textos e páginas da web.

    Curiosidades na internet

  • Sabiam que no ano de 1931 um cientista recebeu o prêmio Nobel por descobrir a CAUSA PRIMÁRIA DO CÂNCER?

    Acesse:http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Heinrich_Warburg

    Acesse:http://www.bibliotecapleyades.net/salud/salud_defeatcancer67.htm

    Acesse:http://ydecazio.blogspot.com/2011/11/causa-primaria-e-prevencao-do-cancer.html

    Enviado por Katia de S. A. Rodrigues

    Mas espera aí! Se a causa foi descoberta, por que ainda não descobriram a cura?


    Foi este senhor: Otto Heinrich Warburg (1883-1970). Prêmio Nobel em 1931 por sua tese “A causa primária e a prevenção do câncer”. Segundo este cientista, o câncer é a conseqüência de uma alimentação antifisiológica e um estilo de vida antifisiológico. Por quê?… Porque uma alimentação antifisiológica – dieta baseada em alimentos acidificantes + sedentarismo, cria em nosso organismo um ambiente de ACIDEZ. A ACIDEZ por sua vez, EXPULSA o OXIGÊNIO das células!!! Ele afirmou: “A falta de oxigênio e a acidez são as duas caras de uma mesma moeda: quando você tem um, você tem o outro.” Ou seja, se você tem excesso de acidez, então automaticamente falta oxigênio em seu organismo! Outra afirmação interessante: “As substâncias ácidas repelem o oxigênio; em oposto, as substâncias alcalinas atraem o oxigênio.” Ou seja, um ambiente ácido, sim ou sim, é um ambiente sem oxigênio. E ele afirmava que: “Privar uma célula de 35% de seu oxigênio durante 48 horas, pode convertê-la em cancerígena.” Ainda segundo Warburg: “Todas as células normais tem como requisito absoluto o oxigênio, porém as células cancerosas podem viver sem oxigênio – uma regra sem exceção.” E também: “Os tecidos cancerosos são tecidos ácidos, enquanto que os saudáveis são tecidos alcalinos.” Em sua obra “O metabolismo dos tumores”, Warburg demonstrou que todas as formas de câncer se caracterizam por duas condições básicas: a acidose (acidez do sangue) e a hipoxia (falta de oxigênio). Também descobriu que as células cancerosas são anaeróbias (não respiram oxigênio) e NÃO PODEM sobreviver na presença de altos níveis de oxigênio; em troca, sobrevivem graças a GLICOSE, sempre que o ambiente está livre de oxigênio… Portanto, o câncer não seria nada mais que um mecanismo de defesa que tem certas células do organismo para continuar com vida em um ambiente ácido e carente de oxigênio. Resumindo:

    Células sadias vivem em um ambiente alcalino e oxigenado, o qual permite seu normal funcionamento:
    Células cancerosas vivem em um ambiente extremamente ácido e carente de oxigênio: IMPORTANTE: Uma vez finalizado o processo da digestão, os alimentos de acordo com a qualidade de proteína, hidrato de carbono, gordura, minerais e vitaminas que fornecem, gerarão uma condição de acidez ou alcalinidade no organismo. Ou seja, depende unicamente do que você come! O resultado acidificante ou alcalinizante se mede através de uma escala chamada PH, cujos valores se encontram em um nível de 0 a 14, sendo PH 7, um PH neutro. É importante saber como os alimentos ácidos e alcalinos afetam a saúde, já que para que as células funcionem de forma correta e adequada, seu PH deve ser ligeiramente alcalino. Em uma pessoa saudável, o PH do sangue se encontra entre 7,40 e 7,45. Leve em conta que se o ph sanguíneo caísse abaixo de 7, entraríamos em estado de coma, próximo a morte. Então, o que temos a ver com tudo isto? Vamos ao que interessa!!
    Alimentos que acidificam o organismo:
     Açúcar refinado e todos os seus subprodutos – o pior de tudo: não tem proteínas, nem gorduras, nem minerais, nem vitaminas, só hidrato de carbono refinado, que pressiona o pâncreas. Seu PH é 2.1, ou seja, altamente acidificante
     Carnes – todas
     Leite de vaca e todos os seus derivados – queijos, requeijão, iogurtes, etc.
     Sal refinado
     Farinha refinada e todos os seus derivados – massas, bolos, biscoitos, etc.
     Produtos de padaria – a maioria contém gordura saturada, margarina, sal, açúcar e conservantes
     Margarinas
     Refrigerantes
     Cafeína – café, chás pretos, chocolate
     Álcool
     Tabaco
     Remédios, antibióticos
     Qualquer alimento cozido – o cozimento elimina o oxigênio e o transforma em ácido – inclusive as verduras cozidas. Tudo que contenha conservantes, corantes, aromatizantes, estabilizantes, etc. Enfim: todos os alimentos enlatados e industrializados. Constantemente o sangue se encontra autorregulando-se para não cair em acidez metabólica, desta forma garantindo o bom funcionamento celular, otimizando o metabolismo. O organismo DEVERIA obter dos alimentos, as bases (minerais) para neutralizar a acidez do sangue na metabolização, porém todos os alimentos já citados contribuem muito pouco, e em contrapartida, desmineralizam o organismo (sobretudo os refinados). Há que se levar em conta que no estilo de vida moderno, estes alimentos são consumidos pelo menos 3 vezes por dia, os 365 dias do ano!!! Curiosamente, todos estes alimentos citados, são ANTIFISIOLÓGICOS!!…Nosso organismo não foi projetado para digerir toda essa porcaria!!!
    Alimentos Alcalinizantes
     Todas as verduras cruas (algumas são ácidas ao paladar, porém dentro do organismo tem reação alcalinizante, outras são levemente acidificantes, porém trazem consigo as bases necessárias para seu correto equilíbrio); cruas produzem oxigênio, cozidas não.
     Frutas, igualmente as verduras. Por exemplo: o limão tem um PH aproximado de 2.2, porém dentro do organismo tem um efeito altamente alcalinizante (quem sabe o mais poderoso de todos). Não se deixe enganar pelo seu gosto ácido. As frutas produzem quantidades saudáveis de oxigênio!
     Sementes: além de todos os seus benefícios, são altamente alcalinizantes, como por exemplo, as amêndoas.
     Cereais integrais: O único cereal integral alcalinizante é o milho, todos os demais são ligeiramente acidificantes, porém muito saudáveis.. Lembre-se que nossa alimentação ideal necessita de uma porcentagem de acidez (saudável). Todos os cereais devem ser consumidos cozidos.
     O mel é altamente alcalinizante.
     A clorofila das plantas (de qualquer planta) é altamente alcalinizante (sobretudo a aloe vera, mais conhecida como babosa).
     Á água é importantíssima para a produção de oxigênio. “A desidratação crônica é o estressante principal do corpo e a raiz da maior parte de todas as enfermidades degenerativas”, afirma o Dr. Feydoon Batmanghelidj.
     O exercício oxigena todo teu organismo, o sedentarismo o desgasta.
    O Doutor George W. Crile, de Cleverand, um dos cirurgiões mais importantes do mundo declara abertamente: “Todas as mortes mal chamadas “naturais”, não são mais que o ponto terminal de uma saturação de ácidos no organismo. ” Como dito anteriormente, é totalmente impossível que um câncer prolifere em uma pessoa que libera seu corpo da acidez, nutrindo-se com alimentos que produzam reações metabólicas alcalinas e aumentando o consumo de água pura; e que por sua vez, evita os alimentos que produzem acidez, e se abstém de elementos tóxicos. Em geral o câncer não se contrai nem se herda… o que se herda são os costumes alimentícios, ambientais e o estilo de vida. Isto sim é que produz o câncer. Mencken escreveu: “A luta da vida é contra a retenção de ácido”. “O envelhecimento, a falta de energia, o stress, as dores de cabeça, enfermidades do coração, alergias, eczemas, urticária, asma, cálculos renais e arterioscleroses entre outros, não são nada mais que a acumulação de ácidos.” O Dr. Theodore A. Baroody disse em seu livro “Alkalize or Die” (Alcalinizar ou Morrer): “Na realidade não importa o sem-número de nomes de enfermidades. O que importa sim é que toda ela provém da mesma causa básica: muito lixo ácido no corpo!”
    O Dr. Robert O. Young disse: “O excesso de acidificação no organismo é a causa de todas as enfermidades degenerativas. Quando se rompe o equilíbrio e o organismo começa a produzir e armazenar mais acidez e lixo tóxico do que pode eliminar, então se manifestam diversas doenças.”
    E a quimioterapia?
    Não vou entrar em detalhes, somente me limito a enfatizar o óbvio: a quimioterapia acidifica o organismo a tal extremo, que este recorre às reservas alcalinas do corpo de forma imediata para neutralizar tanta acidez, sacrificando assim bases minerais (Cálcio, Magnésio, Potássio) depositadas nos ossos, dentes, articulações, unhas e cabelos. É por esse motivo que se observa semelhante degradação nas pessoas que recebem este tratamento, e entre tantas outras coisas, se lhes cai à grande velocidade o cabelo. Para o organismo não significa nada ficar sem cabelo, porém um PH ácido significaria a morte. Eis a resposta do começo:
     É necessário dizer que isto não é divulgado porque a indústria do câncer (leia-se indústria alimentícia + indústria farmacêutica) e a quimioterapia são alguns dos negócios mais multimilionários que existem hoje em dia??
     É necessário dizer que a indústria farmacêutica e a indústria alimentícia são uma só entidade?? Nota: Você se dá conta do que significa isto?
     Quanto mais gente doente, mais a indústria farmacêutica no mundo vai lucrar! E pra fabricar tanta gente doente, é necessário muito alimento lixo, como a indústria alimentícia tem produzido hoje no mundo, ou seja, um produz pra dar lucro ao outro e vice-versa, é uma corrente. Esta é uma equação bem fácil de entender.
     Quantos de nós temos escutado a notícia de alguém que tem câncer e sempre alguém diz: “É…. poderia acontecer com qualquer um…” Com qualquer um??? Agora que você já sabe, o que você vai fazer a respeito?
    A ignorância justifica, o saber condena.
    “Que teu alimento seja teu remédio, que teu remédio seja teu alimento.” Hipócrates

    Obs.: Caso haja erros de português e de concordância são devido a este texto ter sido traduzido “automaticamente” pelo serviço de tradução on-line gratuito que traduz instantaneamente textos e páginas da web.

    Curiosidades na internet

  • Aberto versus fechado: Que tipo de internet que nós queremos?

    Acesse:http://gigaom.com/2012/03/23/open-vs-closed-what-kind-of-internet-do-we-want/

    Se você voltar longe o suficiente, além da sempre presente Facebook vs Google ouaplicativos vs debates navegador , que você vê é um cabo-de-guerra que vem acontecendo desde que a internet começou a bater o mainstream: o batalha de aberto versus fechado , entre os gigantes da web e plataformas que querem controlar quase todos os aspectos de sua vida on-line e da natureza tradicionalmente aberta da internet. O último relatório do Pew Research Center é um vislumbre de um aspecto de que, com alguns desses aplicativos pesquisados dizendo que são o futuro e outros dizendo que eles são maus, e ensaio Mat Honan de no Gizmodo sobre o “caso contra o Google” é outro aspecto da mesmo debate – a idéia de que o Google, uma vez sinônimo de internet aberta, é agora apenas um outro gigante da web tentando controlar sua vida online . Onde é que a mentira futuro?

    Nós conversamos sobre essa batalha aberta contra fechada antes de GigaOM: como a natureza caótica da internet cedo se transformou em primeiros “Walled Garden” esforços como CompuServe e America Online, que acabou por fracassar como a web aberta reafirmou-se (graças em grande parte para a ascensão do Google e outras empresas da web iniciais) e depois, mais recentemente, Facebook e Apple e Amazon criaram versões mais recentes da abordagem jardim murado – onde possuir o relacionamento com usuários de quase todos os ângulos é o objetivo. Toda vez que o Facebook vem sob o fogo para a sua abordagem à privacidade , ou Amazon fica criticado por querer possuir a indústria editorial, ou a Apple é acusada de seu controle sobre aplicações e da plataforma iOS, é outro sinal desta tensão subjacente.

    Precisamos lutar para a web aberta ou apenas deixá-lo evoluir?

    Columbia e professor de direito líquido neutralidade especialista Tim Wu discutido isso de volta-e-vem entre aberta e fechada – uma batalha que tem sido travada em áreas como a indústria de telecomunicações – em seu recente livro A Chave Mestra , e internet há muito tempo outro observadores, como Esther Dyson também olhou para a questão. Dyson argumentou em um artigo recente que esta tensão é uma espécie de fenômeno natural, e que não devemos ficar muito entusiasmados com a fluxos e refluxos do que a qualquer momento, mas outras, como a web criador Sir Tim Berners-Lee ter expressaram preocupação de que estamos a perder algumas liberdades fundamentais bastante com o surgimento de plataformas fechadas, e que devemos lutar contra essa tendência, tanto quanto pudermos .

    Por que você se importa? Porque a Web é sua. É um recurso público em que você, sua empresa, sua comunidade e seu governo dependem. A Web é também vital para a democracia, um canal de comunicação que torna possível uma conversa contínua em todo o mundo. A Web é agora mais crítico para a liberdade de expressão do que qualquer outro meio.

    Um problema com essa luta, que é realçado pelo mais recente relatório Pew e sua pesquisa de milhares de usuários de internet (alguns anônimos conhecidos e outros) é que aplicativos e jardins murados pode ser muito atraente do ponto user-centric de vista – particularmente o jardim é bem cuidado e as paredes não são óbvias. Eles fazem a internet mais fácil de consumir, em algum nível fundamental, assim como AOL e CompuServe fizeram no seu tempo. Para muitos jovens usuários de internet em particular (e, possivelmente, alguns mais antigos também), Facebook eficaz é a internet, porque lhes dá tudo o que precisam: jogos, contato social, alguma informação, navegação pelas fotografias, etc Outros são felizes para usar aplicativos em seu telefone para praticamente tudo, e quase nunca usar um navegador.

    Google está em uma encruzilhada entre aberta e fechada

    Como Mat Honan sugere em seu ensaio, o Google está numa encruzilhada entre estas duas visões da internet , e tem sido já há algum tempo – se ele percebeu ou não.Era uma vez o novo-rico que interrompeu pesquisa e demolido gigantes anteriores, como Yahoo e AltaVista, com um serviço que era tão simples que consistia em apenas uma caixa única para que os usuários poderiam digitar tudo o que quiseram. Agora, é um vasto império que toca as nossas vidas de dezenas de maneiras diferentes através de uma rede interligada de serviços, desde e-mails e fotos e calendários para vídeos – e tudo isso está sendo tecida em conjunto com a empresa nova rede + Google como uma camada social , e uma plataforma de identidade que liga (ou correntes) que os usuários da plataforma Google.

    Em algum ponto no passado recente, o bronze Mountain View percebeu que é proprietária da Web não é o suficiente para sobreviver. Isso faz sentido, as pessoas estão usando cada vez mais não baseadas na Web avenidas de acesso à internet, eo Google seria negligente ao não fazer um jogo para esse negócio. O problema é que em ramificando para fora, o Google também abandonou seus princípios e valores.

    O lançamento de “Search Plus Your World” foi, de certa forma um momento decisivo para a empresa : ela soa como um grande serviço, e alguns usuários, sem dúvida, encontrá-lo para ser assim, já que mostra o conteúdo personalizado do gráfico social do usuário (desde que gráfico social está ligado ao Google +, é claro). Mas dar o conteúdo de seu status própria rede interna preferencial nos resultados da pesquisa – mesmo de forma limitada – ainda é uma mudança fundamental de abordagem do Google agnóstico anterior para o conteúdo web, que parece quase como uma violação de sua promessa inicial aos usuários . É por isso que observadores como o ex-funcionário do Google Alexander Macgillivray, conselheiro-chefe agora no Twitter, disse que era um “dia ruim para a internet” , quando o serviço foi lançado.

    Para melhor ou pior, o Google chegou à conclusão de que, para prosperar na era atual da web social, tem que ter mais ganchos para que as pessoas fazem , e perspicácia, assim, mais (teoricamente) em sua intenção de compra, que é o que os anunciantes estão cada vez mais basear o seu comportamento diante. Facebook oferece esta em espadas – embora o valor final da sua rede a partir de uma publicidade ou e-commerce ponto de vista ainda é muito aberto a debate, como já descrito em um relatório recente para GigaOM Pro (sub. obrigatório) – e este é também o território amazônico é depois, ea Apple também. Controle a plataforma e todos os aspectos do conteúdo dentro dele, quer se trate de dispositivos IOS ou o ecossistema Kindle, é o objetivo final.

    A questão que nos resta, como John Battelle e outros web open-partidários, como Dave Winer já argumentei, é “Que tipo de internet que nós queremos?” E, infelizmente, a resposta a esta questão está longe de ser óbvia. Os defensores da Internet livre e sem restrições pode não querer admiti-lo, mas muitos usuários não parecem se importar se algo é um jardim murado ou não – tudo o que importa é se eles podem conseguir o que querem quando querem, e tão facilmente quanto possível. Em muitos casos, os usuários não parecem realmente se preocupam com privacidade e outras considerações também, se os serviços que recebem são atraentes o suficiente.

    Tudo isso sugere que a luta por uma web aberta não significa apenas bater em entidades gigantes como Google e Facebook e Amazon – que significa descobrir como convencer os usuários que eles deveriam cuidar.

    Post e imagens em miniatura de cortesia do Flickr usuários Fabio Venni e Strozier Mark.

    Obs.: Caso haja erros de português e de concordância são devido a este texto ter sido traduzido “automaticamente” pelo serviço de tradução on-line gratuito que traduz instantaneamente textos e páginas da web.

    Curiosidades na internet